AI 가상 대전 시민 28,646명 이 기후 공약에 어떻게 반응하는지 — 사후에야 드러나는 신호를 미리 가시화 합니다. 방법론 시연 단계 · 수치가 아닌 *질문* 으로 읽어 주세요.
[01 · 분석론]
NVIDIA 한국 합성 페르소나 + AI 모델 인터뷰 + 교차 모델 환각 검증 + 자발 주제 발견의 6 단계 워크플로우.
분석 방법 · 6 단계
가상 시민 추출부터 시각화까지, 본 프로젝트가 실제로 거친 6 단계. 단계 탭을 클릭하면 내용이 등장합니다.
NVIDIA Nemotron-Personas-Korea (한국 인구통계 분포를 반영한 100만 명 규모의 합성 페르소나 자료) 에서 대전 28,646 명 풀을 구축, 세대·자치구·직종 분포에 맞춰 본 분석 진행
NVIDIA 가 공개한 합성 자료. 각 페르소나는 연령·성별·자치구·직종·가족 구성·교육·주거·취미 등 다차원 속성 + 1~2 문장 자연어 요약을 포함. 실제 시민이 아닌 AI 언어 모델로 생성된 가상 페르소나로, 비식별성이 요구되는 시민 모델링·모의 분석·연구에 사용. 본 분석은 대전 시민 *28,646명 전체* 를 대상으로 수행.
도구 NVIDIA Nemotron-Personas-Korea · CC BY 4.0
대전시장 후보 7 건 공약을 *외부 2 필드* (core_facts·limitations — 시민 노출) 와 *내부 6 필드* (impacts·comparable_cases·sources 등 — Stage 4 검증 전용) 로 분리해 정리
★ v3 Pledge-Confronting Citizen 모델 — 페르소나는 *외부 2 필드만* 본 채 즉시 반응. 분석가 큐레이션 (비교사례·전문가 의견) 은 *내부* 로 분리해 AI 심판자 환각 검증에만 사용. 공약자가 *미공개한 부분* 은 "미공개 자체" 를 사실로 기록 (추측·외삽 금지).
도구 공약 사실 자료 7 건 (수작업 + 외부 자료 교차 검증)
가상 시민 28,646 명 × 공약 7 건 = 200,522 인터뷰 . 각 시민이 *공약 발표 자료만 본 평범한 시민* 으로 1 인칭 답변
반응 5 범주 (강긍정·긍정·중립·부정·강부정 — 대칭 Likert) + 자유 발언 5 필드 (첫인상·우려·기대·일상 연결·시행 후) + 일상 사례 + fact_anchors (외부 2 필드 중 어디 근거).
도구 Claude Sonnet 4.6 · v3 Pledge-Confronting Citizen 모델 · IPCC AR6 5축 분석 기준표
별도 AI 언어 모델 (Claude Opus 4.7 — *cross-model*) 이 *심판자* 로서 인터뷰 응답이 공약 사실 자료 외부 2 필드와 정합한지, 후보·정당 누설은 없는지, 환각·낭만은 없는지 검사
cross-model 분리 (Sonnet 4.6 생성 ↔ Opus 4.7 검증) 로 self-bias 차단 (Zheng et al. 2023 NeurIPS). 통과율 98.5% / 환각율 1.52% — 단계 1 캘리브레이션 게이트 < 5% 통과. 후보·정당 직접 누출 0건 (선거법 §108·§250 안전).
도구 Claude Opus 4.7 (cross-model) · Zheng et al. (2023 NeurIPS)
인터뷰 응답에서 공약 사실 자료가 비어 있던 영역 — 시민이 *직접 꺼낸* 우려·기대를 AI 정성 분석으로 발견
42 개별 주제 + 7 횡단 공통 주제 발견. 그 중 25 주제가 *공약 사실 자료 공백 영역* — 정책 수립 *전* 가시화의 직접 증거.
도구 귀납적 주제 분석 (De Paoli 2023) · 2차 단계에 BERTopic 교차 검증 추가
분석 코드·공약 사실 자료·인터뷰 응답·주제 산출·사이트 코드 전 단계를 CC BY 4.0 으로 공개. 누구나 내려받기·검증·확장 가능.
결과 발표가 아닌 *방법론 보여드리기*. 코드 한 줄까지 공개해 외부 연구자·시민단체·정책결정자가 *재현 가능성* 을 검증할 수 있도록 함. 한 시민의 응답 → 시민 그룹별 반응 → 시민 자발 주제 순서로 본 사이트에 노출 — 사이트 자체가 산출물.
도구 GitHub 저장소 · 본 사이트 · CC BY 4.0
[02 · 공약별 인사이트]
정량 분포 비율은 정보 배치 민감성 큰 영향 — *패턴·우려·당사자 중심* 질적 발견. 각 공약은 시민 반응에 따라 4 영역으로 분류: 추진 가능 · 정보 보강 · 명확화·합의 · 재설계.
시민의 84%가 *공약 자체를 잘 모름* — 정책 홍보 우선
"분산에너지 특화지역" 이라는 *제도 명칭* 자체가 시민에게 친숙하지 않음. 전세대·전직종 cut 에서 *중립·모름* 비율 압도. 정책 *효과 평가* 가 가능한 시민 비율 매우 낮음.
""산업단지 지붕에 태양광? 뭔가 되긴 할 것 같은데 나랑 직접 상관있는 건지 잘 모르겠다."
그룹 신호: 전세대·전직종 *중립 일색*
정책 결정 고려사항
정책 본격 추진 전 *시민 인지도 조사 + 사례 홍보* 우선. 신안군·전남 사례 같은 *시민 친화 비교 자료* 제공.
*공약 자료 세부 미공개* — 시민 판단 유보 우세 (단 노년층 선호 신호)
시민 출자 + 시 매칭 적립 구조의 *큰 그림은 공개* 되었으나 *배당 시작 시점·지급 구조 등 핵심 세부 미공개*. 시민 다수가 *정직한 판단 유보*. 단 60-69 그룹는 비교적 선호 신호 — *직접 수혜 가능성* 인식.
""시민이 함께 햇빛발전소를 만든다는 방향은 흥미로운데, 실제로 어떻게 받게 되는지가 공약 자료에 잘 안 보여서 판단을 하기가 어렵다."
그룹 신호: 60-69 비교적 선호 · 그 외 *판단 유보* 우세
정책 결정 고려사항
*공약 자료 명확화* 우선 — 배당 시점·지급 구조·시 매칭 비율·지속성 보장 등 *시민 판단 가능한 최소 정보* 공개. 그 후 *세대 분배 설계* 본격 검토.
드물게 전세대·전직종이 *공통 회의* — 공기업 신설 자체 부정 인식
자본금·인력·정관 *모두 미공개* 상태로 발표 → 시민이 *부담 추정 불가*. 사무·기술 직종이 *공기업 효율성* 에 가장 회의. 기존 공기업과 *기능 중복* 우려.
""공사 새로 만든다는 게 뭔가 관료적인 느낌인데, 설립 비용도 공약에 안 나와 있다고 하니 구체적으로 뭘 하려는 건지 모르겠다."
그룹 신호: ★ 전세대 부정 합의 · 사무·기술 직종 가장 회의
정책 결정 고려사항
*공사 신설 자체* 보다 *기존 기관 (대전도시공사·한국에너지공단) 역할 확대* 우선 검토. 신설 시 자본금·인력·거버넌스 *공약 단계에서 공개* 필수.
시민 *방향성 합의* — 단 운수업 *당사자* 일자리 우려
마을버스·환승·스마트 모빌리티 = *시민 친화 의제* 로 자치구·세대 대부분 호의. ★ 운수·물류 직종만 *유일하게 부정 응답* (준공영제 → 직접 운영 전환 = 일자리 위협).
""버스 노선 개편이랑 마을버스 확대라는 말이 가장 눈에 들어왔다." (긍정) / "현장에서 일하는 입장에선 운영 주체가 바뀌면 협상부터가 큰일이다." (운수업)
그룹 신호: ★ 운수·물류 *유일하게* 부정 — 노조·운수업체 협상 필수
정책 결정 고려사항
준공영제 → 직접 운영 전환 *세부 절차·기간·비용 분담* 공약 단계에서 명시. 운수업 일자리 보전 (재교육·전환 지원) 패키지 동시 발표.
대규모 사업비 + 장기 효과 — 50대가 *가장 비판적*
대전천 하상도로 지하 4차선 + 지상 친수공원. *사업비 부담 분담 미공개*. 50-59 (경제 활동 중심) 가 가장 부정 — *본인 세대 부담 / 미래 세대 편익* 분리 인식.
""대전천 하상도로를 지하로 내리고 위에 공원 만든다는 건데, 사업비 규모가 크게 느껴진다." (50대)
그룹 신호: 50-59 가장 부정 · 유성구·운수·물류 부정 우세
정책 결정 고려사항
시 *그랜드플랜 (3대 하천 푸른물길)* 과 정합성 명시. 사업비 *부담 분담 (시 vs 국비 vs 민자)* 공개. 차량 인프라 확장의 *기후 감축 상충* 별도 검토.
"ABCD-EQR" 이라는 *이름만* 발표 — 대부분 판단 보류
에너지 산업 육성의 *세부 추진 항목·예산·기간 전부 미공개*. 시민의 *정직한 모름* 표현이 압도적. 학생·구직 직종이 *모호함 + 청년 회의* 로 부정 우세.
""ABCD-EQR이 뭔지부터 몰라서 이름부터 어렵다. 에너지 산업 육성이라는데 구체적인 내용이 하나도 없다."
그룹 신호: 전세대·전직종 *모름·보류*
정책 결정 고려사항
*공약 명확화* 우선 — 세부 추진 항목·예산·기간·책임 주체 *공개*. 시민 평가 가능한 *최소 수준 정보* 제공 의무.
"제3차 교통혁명" — 시민 의견 *갈라짐*
신규 노선·정거장·차량 방식·사업비 *세부 미공개*. 임기 내 완공 시한이 *통상 도시철도 사업 기간* 대비 극단 단축 — 시민이 *현실성 의심*.
""도시철도 3·4·5·6호선을 새로 만든다니 엄청난 계획인데, 사업비 규모를 보면 정말 가능한 건가 싶다."
그룹 신호: 의견 갈라짐 (★ 양가 — 결정자 추진 시 *합의 형성 노력* 필수)
정책 결정 고려사항
*단계별 추진 일정* 공개. 4년 일정의 *실현 가능성 근거* (예: 예비타당성 면제·기재부 사전 협의). 도시철도 2호선 *시민 불편* 진행 중 상황 + 3~6호선 동시 추진의 *공사 중복 시민 부담* 시뮬레이션.
[03 · 시민 한 명의 응답]
시민 한 명의 목소리
페르소나 1명의 7개 공약 반응을 아코디언으로 확인합니다. 의향 방향과 시민 발언만 노출 — 점수·수치·후보명 X.
한예지 씨는 유성구에서 활동하는 능력 있는 마케팅 전문가이자, 미식 여행과 블로그 기록을 통해 일상의 균형과 퍼스널 브랜딩을 동시에 추구하는 30대 워킹맘입니다.
제목은 그럴듯한데 '분산에너지 특화지역 지정'이라는 말이 시민에게 직접 와닿지 않는다. 마케팅 관점에서 핵심 메시지가 없다.
생활 경험 유성구에서 직장을 다니다 보면 구청 옥상에 태양광 패널이 올라가는 모습을 종종 본다. 그런데 그것과 '분산에너지 특화지역'이 연결된다는 느낌은 없다. 공약 문서를 읽어도 '지정 신청을 하겠다'는 의미인지 '지정 확약'인지 불분명하다. 브랜드 메시지로서 너무 모호하다.
'햇빛연금'이라는 네이밍은 감각적이다. 그런데 마케팅 전문가로서 메시지 뒤에 숫자가 없으면 소비자는 믿지 않는다는 걸 안다. 이 공약이 딱 그 상태다.
생활 경험 직장 동료 중 태양광 펀드에 가입했다가 수익률 정보가 불투명해서 후회한 경우를 들은 적 있다. 햇빛연금도 그 맥락에서 읽힌다. 특히 60~65세 '효과 도달 시점'이라는 표현이 확정된 약속인지 추정치인지 팩트시트에도 명확하지 않다.
에너지공사 설립이라는 발상 자체는 이해하지만, 자본금·인력·정관 모두 미공개인 상태에서 나온 공약은 내용이 없는 컨셉 제안에 불과하다.
생활 경험 유성구 인근에서 지역 공기업 관련 뉴스를 접할 때마다 느끼는 건, 설립 초기 비용과 조직 설계가 엉성하면 결국 시민 세금이 메우는 구조가 된다는 것이다. 자본금과 정관조차 없는 에너지공사 공약은 커뮤니케이션 관점에서도 설득력이 낮다.
대중교통 개편은 기후 공약 중에서 시민 일상과 가장 직접 연결된다. 5가지 세부 항목이 있어서 다른 공약보다 구체적으로 보인다.
생활 경험 유성구에서 대전 시내로 버스를 타면 환승이 2번 이상 필요할 때가 있고, 배차 간격이 길어서 결국 차를 선택하게 된다. 특히 저녁 시간대 마을버스 운행이 드물어서 불편함을 직접 느낀다. 이 공약이 그 문제를 다루고 있다는 점은 긍정적으로 읽힌다.
'리버뷰'라는 네이밍은 감각적이다. 하지만 기후 공약 섹션에서 지하차도 확장을 내세우는 건 메시지 정합성 문제가 있다.
생활 경험 서울 청계천 복원 같은 사례를 들며 수변 재생을 이야기하는 방식은 알겠다. 하지만 청계천도 차량 감축을 수반했다. 이 공약은 차량을 지하로 내리는 것이지 줄이는 것이 아니다. 환경영향평가 사전 검토도 없다는 점이 마케팅 입장에서 '제품 출시 전 검증 없음'과 같다.
ABCD-EQR이라는 약어는 마케팅적으로 기억하기 쉽게 만들려는 시도로 보인다. 하지만 E가 에너지를 의미한다는 것 외에 아무 정보가 없다.
생활 경험 마케팅 실무에서 제품 발표 전 예고 캠페인을 종종 기획한다. 효과적인 티저는 '무엇을'은 숨기더라도 '왜 기대해야 하는지'는 명확히 전달한다. 이 공약은 그 부분도 없다. 유성구 IT·연구 종사자들이 에너지 산업 공약에 관심을 가질 수 있는데, 내용이 없으니 관심을 유…
3호선 노선과 사업비가 구체적으로 나온다. 무궤도 트램이라는 신기술도 흥미롭다. 하지만 '4년 안에 주요 노선 완성'이라는 표현은 마케팅 과장처럼 읽힌다.
생활 경험 유성구에서 대전 도심까지 이동할 때 대중교통 선택지가 제한적이다. 지하철 1호선은 노선이 충분히 커버하지 못하고, 버스는 느리다. 트램이나 도시철도 연장이 현실화된다면 반드시 환영하겠지만, 사업성이 검증되지 않은 무궤도 트램의 한국 첫 도입이라는 점에서 리스크가 있다.
[04 · 그룹 패턴]
★ 본 분석에서 *직종이 자치구·세대보다 더 강한 분극 변수* — 직업 정체성이 정책 평가에 직접 영향.
세대
★ 직종이 자치구·세대보다 *더 강한 분극 변수*
세부 미공개로 시민 다수 *판단 유보*. 단 60-69 그룹는 비교적 선호 신호 — 직접 수혜 가능성 인식.
드물게 *전세대 부정 합의* — 공기업 신설 자체 회의.
경제 활동 중심 세대 = 직접 부담. 70+ 상대적 양보.
모든 세대 합의 (단 정보 배치 민감성 유의).
직종
★ 직업 정체성이 정책 평가에 *직접 영향* — 가장 강한 신호
준공영제 전환 = 일자리 위협. 공약 ⑤ 리버뷰 공사 중 우회 통행 우려.
공기업 효율성 우려. 공약 ⑦ 트램·도철도 행정 절차 회의.
ABCD-EQR 모호함 거부.
모호함 + 청년 회의.
Phase 1 본 분석 28,646명 진행 시 자연 보완.
자치구
자치구별 *지리적 영향권* 공약에서 신호 명확
거의 모든 공약에서 우호 — 산업단지·연구단지 분포 *기술 친화*.
리버뷰 가장 부정 — 도심 거리 *비용 부담 인식*.
자치구 차이는 *공약 직접 영향권* 외 약함.
[05 · 시민 자발 주제]
코드북 밖에서 시민이 직접 꺼낸 주제
분석가의 사전 평가 항목 밖에서 시민 페르소나가 자발적으로 드러낸 62가지 우려와 기대. 그 중 34건은 공약 발표 자료가 다루지 않은 영역에서 나왔습니다 — 정책 수립 전 갈등 가시화의 직접 증거.
7 공약 전체에서 반복적으로 나타난 시민 반응의 공통 구조 — 정책 영역이 달라도 동일한 우려 패턴이 발화됩니다. 교통 공약 횡단의 *동네 단위 사각지대 신호* 가 별도 메타로 추출되어 *입지·우선순위 결정의 시민 경험 데이터* 로 활용 가능합니다.
토픽을 의미 단위로 묶은 5개 클러스터. 각 칩에 마우스를 올리거나 탭하면 대표 시민 발언을 확인할 수 있습니다. ★ = 공약 발표 자료가 다루지 않은 영역에서 시민이 자발 발화
공약 정보가 그룹에 따라 불균등하게 도달하거나, 핵심 수치가 비어있어 판단을 유보하는 패턴
대형 사업 예산이 기존 노인복지·돌봄 예산을 잠식할 것이라는 자발적 우려
공약이 설계·수혜 대상 면에서 자신과 거리가 있다는 체감 — 자영업·비기술직·저소득층 중심
공공기관·정치 임기 연동 정책의 지속성 신뢰 부족 — 역사적 생애 경험 기반 회의
자신에게 직접 혜택이 없어도 손주·미래세대를 위한 수용, 혹은 청년 일자리 기대로 평가를 전환하는 패턴
[06 · 방법론 한계]
AI 모델의 *완곡 표현 편향* + 공약 사실 자료의 *정보 배치 민감성* 을 정량 측정.
AI 편향 가시화
동일한 시민 응답을 AI 모델이 직접 라벨링한 결과와 IPCC AR6 코드북으로 재분류한 결과를 비교합니다. 색이 진할수록 해당 의향이 많음 — 수치 없이 방향 신호로 읽습니다.
AI 모델 원본 분류는 중립 62%·부정 14%·긍정 23% 이며, IPCC 재분류 시 부정이 크게 증가하고 긍정이 감소하는 단방향 편향이 나타납니다. AI 모델의 완곡 표현으로 인한 bias 보정이 필요합니다.
* 색 intensity 는 의향 분포의 상대적 비중. 절대 수치·% 비노출 — 방향 신호만 제공. 단방향 이동 화살표 두께는 이동 규모를 대략적으로 나타냄.
방법론 한계 검증
AI 시뮬레이션 결과는 공약 사실 자료의 정보 배치 방식에 민감합니다. 본 사이트의 모든 결과를 단일 진실로 해석할 수 없는 이유입니다.
방향 전환
방법론 한계 검증 — 한 공약 임의 선정
동일한 정보를 담은 공약 사실 자료에서 한계 항목의 위치만 바꿨을 때, 시민 의향 분포가 한쪽 방향으로 크게 이동했습니다. 정보의 내용이 아니라 배치 방식 이 시뮬레이션 결과를 좌우합니다.
공약의 핵심 사실 먼저 → 한계·제약 항목을 별도 섹션으로 분리 제시
한계·제약 항목을 핵심 사실 앞머리에 먼저 명시 → 동일 항목 별도 섹션에도 반복
★ 의향 색상: 세이지 = 긍정 계열 / 회색 = 중립 / 테라코타 = 부정 계열. 막대 폭은 *상대 비교용 시각*.
[07 · 정책 제언]
본 사이트의 모든 분포 비율은 *공약 사실 자료 설계자 (분석가) 의 정보 배치 선택* 에 크게 민감. 단일 수치 인용은 *방법론적 오용*.
"세대 갈등 명확", "직업 집단 협상 필요", "시민 인지 부족" 같은 *질적 발견* 은 정보 배치 영향 작음 — 정책 설계의 *방향 신호* 로 활용 권장.
공약 ⑥·공약 ① 같이 세부 미공개 자체가 *시민 평가 불가능* 신호. *발표 단계에서 정량 목표·예산·기간 공개* 의무.
공약 ④ 대중교통의 운수업 부정 신호는 *준공영제 전환 = 일자리 위협*. 정책 추진 *전* 노조·운수업체·재교육 패키지 동시 발표 필수.
공약 ② 햇빛연금은 *세부 미공개* 로 시민 다수 판단 유보 — 단 60-69 그룹의 선호 신호 존재. 배당 시점·구조·시 매칭 비율 등 *시민 판단 가능한 최소 정보 공개* 후 본격 정책 검토.
공약 ③ 에너지공사의 전세대 부정 합의는 *공기업 효율성 회의*. *기존 기관 역할 확대* 우선 검토 + 신설 시 자본금·인력·거버넌스 공약 단계 공개 필수.
본 도구 응용 시: (1) 정보 배치 민감성 크게 변동, (2) AI 긍정 편향, (3) 비용·실현가능성 축 단순화, (4) 실 시민 교차 검증 부재 — *4 가지 한계 명시* 가 학술·정책 사용의 전제.
[08 · 결언]
기후위기는 더 이상 미룰 수 없는 *시급한* 과제입니다. 정책이 더 늦지 않게, 시민의 결을 더 정확하게 반영해 만들어져야 합니다. 본 분석은 그 출발선에 한 가지 도구를 더합니다 — *AI 시민 시뮬레이션*.
이 도구가 여론조사를 대체할 수는 없습니다. 본 연구는 그 한계를 솔직히 측정했습니다 — 공약 자료의 정보 배치에 따라 응답 분포가 *크게 흔들리고*, 비용·실현가능성의 미묘한 결을 *단순화* 하며, 친환경 키워드에 *자동 긍정* 이 나타납니다.
이 한계 위에서도 본 도구는 정책이 만들어지기 *전* 에 잘 보이지 않던 *세대 갈등·당사자 우려·시민 인지 부족·공약 자료의 빈 자리* 같은 질적 신호를 풍부하게 보여줍니다. 정책 결정자에게 본 분석의 가치는 *수치* 가 아니라 *질문* 입니다 — "이 의제에서 세대 갈등이 보이는가?", "당사자 협상이 사전에 필요한가?", "시민이 공약 자체를 알고 있는가?" 본 사이트의 모든 시각화는 그 질문에 대한 *예비 답변* 입니다.
기후 정책은 결국 시민의 일상으로 도달합니다. 본 분석이 그 도달의 *공백* 을 메우는 작은 도구가 되어, *더 정확하고 더 정직한 — 그래서 더 나은 — 기후 공약* 이 만들어지는 데 기여하기를 바랍니다. 결정자·연구자·시민단체·언론이 *함께 점검·보강·재현* 할 때 비로소 의미를 갖습니다.
[누가, 왜]
기후위기 공약 페르소나 분석 은 Team Hippo 가 만든 *AI 시민 시뮬레이션* 입니다. AI for Democracy (AI4D) 라는 더 큰 흐름의 *첫 실증* 으로 자리매김합니다.
개발·분석·디자인·문서를 *한 사람* 이 통합 진행했으며, *시민단체·연구자·언론·정책 결정자* 와 *함께 점검·보강* 할 수 있도록 분석 코드·프롬프트·결과·사이트 코드 모두 CC BY 4.0 으로 공개합니다.
기후위기는 더 이상 미룰 수 없는 *시급한* 과제입니다. 그러나 정책은 *시민의 결* 이 충분히 반영되기 *전* 에 만들어지고, *세대 갈등·당사자 우려·시민 인지 부족·공약 자료의 빈 자리* 같은 신호는 사후에야 드러납니다.
본 분석은 그 *공백* 을 메우는 작은 도구입니다 — AI 가상 시민이 공약에 어떻게 반응하는지를 *정책 수립 전* 에 가시화해, *더 정확하고 더 정직한 — 그래서 더 나은 — 기후 공약* 이 만들어지는 데 기여하고자 합니다.